Rebelion/ Umberto Eco
Se ha vuelto a discutir en las últimas semanas sobre expresiones como "culturame" ("cultureta"), que parece se vuelven a pronunciar de nuevo después de decenios. Son expresiones conocidas, habitualmente utilizadas por hombres de gobierno para menospreciar a intelectuales de oposición. "Cultureta", lo acuñó, me parece, Scelba [1], que creía sólo en la lógica de la cachiporra, pero Spiro Agnew [2], el vicepresidente de Nixon, había hablado de "effete snobs", que poco más o menos quería decir snobs afeminados, y recordaba a aquellos semanarios fascistas de humor en los que se ponía en escena al petimetre que hablaba "con la uvve", o a intelectuales fuera de época que escribían "povesías". Por otra parte, ya estaba vigente en el mundo anglosajón, a modo de deslegitimación análoga, la expresión "cabeza de huevo". Y siempre en el curso de las luchas políticas de postguerra se recuperaba por parte de la derecha una definición usada por Lenin con otros fines como 'tontos útiles' para aplicarla a los intelectuales que simpatizaban con las fuerzas de izquierda.
Por tanto, se trata de cosas conocidas. A tal punto que alientan la idea de que el desprecio del mundo intelectual es característico de la derecha y que, como corolario, no existen intelectuales en la derecha sino que están todos en la oposición. Naturalmente, un intelectual está siempre de algún modo en oposición a algo, pero se puede estar en oposición a muchas cosas militando también en la derecha. Han existido grandes intelectuales conservadores o directamente reaccionarios; y "reaccionario" no es una palabra fea, como lo era en los tiempos de Peppone y Don Camillo, porque ha habido pensadores y artistas que han añorado una vuelta a alguna Tradición, o a un Antiguo Régimen, y esto quiere decir reaccionario, no alguien que quiere matar de hambre a los obreros o que es necesariamente fascista. En ese sentido, un gran reaccionario fue Dante, que no era un intelectual como para despreciarlo, y en nuestros tiempos hemos leído a muchos autores que no han hecho otra cosa que criticar la Modernidad, el mundo de la técnica, las utopías revolucionarias. No solamente: en tiempos recientes desde la derecha se ha dado en reconocer como "héroes" suyos a intelectuales que estaban por definición en la izquierda, como ha sucedido (y acaso no injustamente) con Pasolini, en tanto que defensor de un estado de naturaleza preindustrial.
Pocos lo recordarán, pero en los años setenta se hablaba mucho del renacimiento de una cultura de derecha, y apareció incluso una revista que se titulaba 'La Destra'; y si las ediciones de Borghese desempolvaron los 'Pensamientos' de Adolf Hitler y se rebajaron a publicar 'Hablar claro' de Spiro Agnew (definido como 'el vicepresidente más reaccionario de los Estados Unidos, el hombre que dice en voz alta lo que Nixon dice entre susurros'), un editor como Rusconi publicó a muchos representantes del pensamiento de derecha, de Mishima a Vintila Horia [3], de Prezzolini [4] a Panfilo Gentile [5], y se redescubrió a un auténtico 'grande' del pensamiento reaccionario como De Maistre.
En suma, si se quieren encontrar grandes escritores que eran o son de derechas, conservadores o reaccionarios que fueran o hayan sido, basta con mirar alrededor, y queriendo se pueden encontrar hasta grandes escritores fascistas o antisemitas como Céline o Pound, o los clásicos enemigos de la modernidad como Sedlmayr [6], por no hablar de Heidegger, o de los adeptos de sabidurías primordiales como Guénon. En suma, basta hojear los catálogos de los editores "democráticos" sin tener que ir a recuperar los años de La voce della fogna [7] y asistir incluso a las tentativas de recuperación de autores de derecha por parte de la izquierda, como ha sucedido hasta ahora con Junger o Spengler. ¿Entonces? ¿Los autores de derecha que he nombrado no son cultureta?
La verdad es que pensamos que la 'derecha' es una entidad homogénea, mientras que también en ella hay intelectuales, que reconocen a los 'suyos' pero, precisamente porque son intelectuales, no caen fácilmente en el uso del clisé como cultureta o snobs afeminados para descalificar a los adversarios.
Y por tanto son los otros, los instrumentos del patronazgo político, los correveidiles de la política, los hombres interesados sólo en el poder (o en el dinero), que en realidad no han leído nunca lo suficiente, o sencillamente no saben que existen los intelectuales de derecha. Ven sólo a los de izquierda, y sólo en el momento en que hacen oposición de algún modo. Y es evidente entonces que en su mente de una sola alcoba intelectual deviene sinónimo de opositor y, como decía Goering, cuando oyen hablar de cultura, sacan la pistola. Aunque la atribución a Goering sea dudosa: la ocurrencia aparece por otro lado en el drama teatral nazi 'Schlageter' de Hanns Johst: 'Wenn ich Kultur höre ... entsichere ich meinen Browning'. Pero quien saca la pistola ignora el docto origen de la cita. No leen, no leen.
NOTAS T.: [1] Mario Scelba (1901-1991), político democristiano siciliano, fue ministro del Interior y primer ministro en los años 40 y 50, responsable de la dura represión de manifestaciones socialistas y comunistas en la postguerra, y de la infame "Legge truffa", que intentó sin éxito modificar el sistema electoral italiano, así como sospechoso de connivencia con la Mafia. [2] Recordemos que Spiro Agnew (1918-1996), vicepresidente con Nixon desde 1969, hubo de dimitir en 1973, acusado de evasión fiscal y blanqueo de dinero, cargos por los que fue procesado y condenado. [3] Vintila Horia (1915-1992), escritor rumano de simpatías fascistas, se exilió tras la guerra mundial en Italia, Argentina y, desde 1953, en España, donde vivió hasta su muerte, desarrollando su carrera literaria en francés y castellano. [4] Giuseppe Prezzolini (1882-1982), periodista y ensayista toscano, colaborador de Papini y autor de libros sobre Mussolini y Maquiavelo, fue profesor en Columbia University y autor del Manifesto dei conservatori. [5] Panfilo Gentile (1889-1971), liberal crítico de los régimenes de masas y la partitocracia, acuñó el término democrazie mafiose. [6] Hans Sedlmayr (1896-1984), historiador del arte austriaco de la escuela vienesa, especialista en Borromini y la arquitectura barroca, se afilió al partido nazi en 1932. [7] La voce della fogna fue una publicación satírica, cultural e ideológica editada entre 1974 y 1983 por elementos juveniles y rompedores del neofascista Movimento Sociale Italiano y la llamada Nuova Destra italiana.
Traducción para www.sinpermiso.info: Lucas Antón
Fuente: http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=2864
martes, 3 de noviembre de 2009
miércoles, 28 de octubre de 2009
El bloqueo de EE.UU. contra Cuba, la historia de un genocidio y la resistencia
Telesur / Por: Wilkie Delgado Correa
Lo que le ha estado ocurriendo a Estados Unidos con el bloqueo contra Cuba es un verdadero descalabro político y moral. Eso expresan las reiteradas votaciones en las Naciones Unidas, y, por lo tanto, es cuestión de esperar paciente y estoicamente que quienes hoy o mañana manejen los instrumentos genocidas, cobren la cordura y decidan ponerle fin y disculparse y resarcir tanto daño ocasionado a un pueblo.
Por décimo octava ocasión la Asamblea de las Naciones Unidas discutirá este 28 de Octubre la necesidad de que los Estados Unidos cese el bloqueo económico, comercial y financiero contra Cuba. Esta vez, como otras diecisiete veces será una condena política y moral aplastante para quienes en el gobierno norteamericano han aplicado y continúan aplicando, aún en el Gobierno de Barack Obama, una política que a la luz del derecho internacional, por sus características, califica como genocidio contra el pueblo cubano.
En su afán de destruir a la Revolución Cubana para apoderarse de Cuba, Estados Unidos se ha involucrado en una política contra el mundo, aplicando con prepotencia y torpeza leyes y medidas extraterritoriales que violan flagrantemente instrumentos e instituciones sagradas de la política y el derecho internacional en innumerables esferas. El propio pueblo norteamericano ha sufrido cuantas cortapisas a sus derechos constitucionales han querido establecer los distintos gobernantes norteamericanos. Tanta ofensa a la comunidad internacional no ha quedado impune. Sólo resta que el pueblo norteamericano combata también y venza por distintas vías esa política vesánica.
Lo que le ha estado ocurriendo a Estados Unidos con el bloqueo contra Cuba es un verdadero descalabro político y moral. Eso expresan las reiteradas votaciones en las Naciones Unidas, y, por lo tanto, es cuestión de esperar paciente y estoicamente que quienes hoy o mañana manejen los instrumentos genocidas, cobren la cordura y decidan ponerle fin y disculparse y resarcir tanto daño ocasionado a un pueblo. Han ido perdiendo todo asidero, y Cuba estará allí en la ONU y en todas partes lista para resistir y luchar, y el mundo estará con ella para brindar solidaridad al país agredido y para condenar al agresor, grande y prepotente, que también lo desafía, ofende y agrede con sus leyes y medidas extraterritoriales y sus oídos sordos a sus justos reclamos.
Los resultados de las votaciones en la Asamblea General de la ONU en contra del bloqueo económico, comercial y financiero de los Estados Unidos contra Cuba, han ido aumentando años tras años, llegando a ser de 185 votos el año pasado.
Son parte de la historia de la política imperial genocida norteamericana del bloqueo, los hitos siguientes:
El 15 de enero de 1959 un grupo de congresistas norteamericanos reaccionó con ataques al Gobierno Revolucionario por el enjuiciamiento de los crimiÂnales de guerra. El representante Wayne Hays declaró que debían considerarse sanciones económiÂcas, tales como la rebaja de la cuota azucarera y el embargo comercial.
A finales de Julio de 1959, se publicó las copias fotostáticas de un documento oficial del gobierno norteamericano, con instrucciones para el inicio del bloqueo económico.
El 27 de agosto de 1960 la compañía matriz norteÂamericana de la Compañía Cubana de Electricidad, canceló un financiamiento por 15 millones de pesos.
El 17 de Octubre de 1959, Estados Unidos impide la compra de aeronaves militares por Cuba a Gran Bretaña.
En junio de 1960, surge la negativa de las empreÂsas Texaco, Esso y Shell a refinar el petróleo crudo importado de la URSS, después de haber suspendido el suministro del crudo.
En julio de 1960, una proclama del presidente Eisenhower redujo en 700,000 toneladas la cuota azucarera de Cuba en el mercado norteamericano.
En Septiembre de 1960, suspenden las operaciones la planta de níquel de Nicaro.
En octubre de 1960, se toman medidas de la prohiÂbición de las exportaciones norteamericanas a Cuba ''excepto alimentos, medicinas y equipos médicos''.
En el período de diciembre de 1960 a marzo de 1961, se acuerda la supresión total de la cuota azucarera en el mercado norteamericano para 1961.
En febrero de 1962, se produce el embargo total del comercio entre Estados Unidos y Cuba.
En marzo de 1962, el Dpto. del Tesoro de USA prohíbe la entrada a ese país, de cualquier proÂducto elaborado, en su totalidad o en parte, con materiales de origen cubano.
En octubre de 1963, la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado de USA, aprueba una moción de suspensión de ayuda de ese país ''A toda nación que no impida que sus buques transporten materiaÂles estratégicos a Cuba''.
En mayo de 1964, el Departamento de Comercio restringe los embarques de alimentos y medicinas a Cuba.
Así puede seguir el relatorio de otras tantas medidas de agresión económica y de bloqueo, hasta la aprobación en 1992 de la Ley Torricelli y en 1996 de la Ley Helms Burton.
El 28 de Octubre de 2000 el Presidente de los Estados Unidos, previa aprobación del Congreso, firmó el proyecto de leyes que incluyen enmiendas con nuevas medidas que endurecen el bloqueo. Estas medidas se refieren a las ventas de medicinas y alimentos a Cuba, a la prohibición de las visitas normales de los norteamericanos a Cuba y a la apropiación de fondos ascendentes a más de 161 millones de dólares pertenecientes a empresas y bancos cubanos, que permanecían congelados en Estados Unidos.
El 20 de mayo del 2002, el presidente Bush lanzó su ''Iniciativa para una Cuba Nueva'', en que reitera las medidas de bloqueo y otra serie de medidas de carácter injerencista.
En el 2004 y el 2006 el presidente Bush ha aprobado y puesto en ejecución las medidas del llamado Plan para la Transición en Cuba, que consiste en nuevas disposiciones y medidas para recrudecer el bloqueo e instrumentar medidas diversas de agresión, que incluye un acápite secreto, que por su índole de peligrosidad debe ser denunciado por la comunidad internacional.
Durante el corto mandato de Barack Obama no se ha hecho nada sustancial para poner fin al bloqueo, y se han continuado aplicando las medidas de sanciones de la llamada Ley de prohibición del comercio con el enemigo como una cuestión de la ''sagrada'' seguridad nacional, y ha continuado la persecución y sanciones contra empresas con intenciones de comerciar o que han cometido la imprudencia de hacerlo, aún las asentadas en territorios de otros países.
El bloqueo ha ocasionado un daño económico hasta diciembre del 2008, según cálculos conservadores, que asciende a una cifra que supera los 96 mil millones de dólares, además de las consecuencias y secuelas que ha producido en la población cubana.
¿Entenderán los gobernantes norteamericanos el sentimiento patriótico del cubano? ¿Entenderán que al inmiscuirse en los asuntos de su país, les ofenden e hieren su dignidad nacional?
Si de definiciones y convicciones se trata, la Patria es la nación propia, con la suma de cosas materiales e inmateriales, pasadas, presentes y futuras que cautivan la amorosa adhesión de los patriotas; conjunto de personas unidas entre sí de corazón y voluntad en una nación, que es la sociedad natural de los hombres, a los que la unidad de territorio de origen, de historia, de lengua y de cultura, inclina a la comunidad de vida y crea la conciencia de un destino común.
¿Entenderán estas definiciones los políticos, gobernantes y congresistas yanquis, cuyo país tiene tantas cosas ajenas y contrarias al de Cuba, aunque son comunes en muchas otras con las del pueblo norteamericano?
Con Martí los cubanos han aprendido que ''el amor, madre, a la patria, no es el amor ridículo a la tierra, ni a la yerbas que pisan nuestras plantas: es el odio invencible a quien la oprime; es el rencor eterno a quien la ataca. ¿Acaso crees que hay algo más sublime que la patria?''
Para defender la patria antes de existir como nación, surgió la Revolución Cubana bajo la dirección de Céspedes, tuvo su continuación bajo la guía de Martí y alcanzó su triunfo definitivo bajo el liderazgo de Fidel.
Como señalara el Generalísimo Máximo Gómez, líder independentista: ''Las Revoluciones ni se asustan ni se exterminan. ¿Cómo matar una idea? Cuba sigue erguida y poderosa solamente por el derecho y la razón que la asisten... La Revolución de Cuba no está sólo en el corazón y la mente de sus hijos, está en sus brisas, en sus palmas, en sus arroyos, en sus cavernas y está en toda la América''.
Y cada cubano puede hacer suyos los argumentos que sobre su patria expusiera el escritor italiano Edmundo de Amicis, en su obra Corazón, y los cuales pudieran expresarse de la manera siguiente:
¿Por qué amo a Cuba? Amo a Cuba porque mi madre es cubana; porque la sangre que corre por mis venas es cubana; porque cubana es la tierra donde están sepultados los muertos a quienes llora mi madre y que mi padre venera; porque la ciudad donde he nacido, la lengua que hablo, los libros que forman, mi hermano, mi hermana, mis compañeÂros, el gran pueblo entre el que vivo y la hermosa naturaleza que me rodea, y todo lo que amo, lo que veo, lo que adoro, lo que admiro, es cubano...
Este afecto lo siento como niño, mujer u hombre...Lo siento en la indignación dolorida y altiva, que me hace subir la sangre a la cabeza cuando oigo a algún extranjero injuriar a mi patria. La sentiré con mayor violencia y orgullo el día en que la amenaza de un pueblo enemigo levante una tempestad de fuego sobre mi patria, y vea agitarse las armas por todas partes.
La Revolución Cubana es la obra más acabada del pueblo cubano a lo largo de sus duras batallas por la felicidad. Y ante las pretensiones de Estados Unidos con sus leyes, bloqueo y agresiones miles, se debe coincidir con Fidel en que: ''La Revolución no tiene marcha atrás posible. La Revolución Cubana es indestructible, porque para destruirla habría que destruir a todo el pueblo y un pueblo entero no se puede destruir hoy impunemente. La fuerza .La fuerza del pueblo está en su unión; la fuerza del pueblo está en su mayoría; esa mayoría que decide hoy sus destinos y que decide de acuerdo con sus propios intereses, siguiendo su propio camino.''
TODO ESTO SE DEBE ENTENDER CUANDO ESTE 28 DE OCTUBRE LA COMUNIDAD INTERNACIONAL APOYE CON SU VOTO A CUBA Y LOS APLAUSOS VUELVAN A RESONAR COMO EXPRESIÓN DE SIMPATÍA EN EL RECINTO DE LA ONU.
* Doctor em Ciências Médicas. Profesor de Mérito
domingo, 25 de octubre de 2009
Apologia del compañero
De: La Calle del medio (17)
Antonio Rodríguez Salvador.
De tan sólo colocar la palabra compañero en el título de este artículo, cierto lector dirá: «Ya este escritor viene con el tema de la política». Y por qué, si la palabra compañero –que aparece cuarenta y tres veces en el Quijote, y setenta y siete en la Biblia– proviene de una lengua tan antigua como el latín, donde la unión de cum y panis significa comer solidariamente del mismo pan.
Pero es que ya son dos las palabras sospechosas: compañero y solidaridad –con cierto retintín argumentaría el mismo lector– y, sin embargo, no es culpa mía que estas fueran las dos primeras acciones que distanciaron al hombre de los animales. Quizá hoy no podamos determinar con qué gruñido neandertal se decía la palabra compañero; pero sí que el sentido de ese término –compartir el alimento– no sólo expresaba la intención de no comerse al semejante, sino también el valor de la cooperación generosa.
Porque hemos visto cómo los cerdos comen del mismo cajón; y los leones de la misma gacela muerta, pero nunca ningún cerdo o león corren a llevarle una porción de comida al enfermo, ni tampoco ceden la mejor posta al más débil. Hasta de las perras –cuya maternidad es proverbial– se conoce que llegan a devorar a sus propios cachorros recién nacidos.
El ritual de la mesa, tal como lo conocemos hoy, es de invención espartana. Fue el legislador Licurgo quien dispuso que todos debían sentarse alrededor de una mesa para compartir el pan, una medida que de inmediato contó con la aprobación de muchos; salvo de algunos ricos, que cegados por la ira llegaron al extremo de saltarle un ojo a Licurgo. Desde entonces la palabra señor se opone a la palabra compañero. Señor es el dueño del pan, y en todo caso lo vende, no lo comparte.
Naturalmente, los espartanos no usaban la palabra cum-panis para nombrar sus banquetes, sino fidicia, lo cual viene a significar «oficina de amistad y concordia», lo mismo que hoy la palabra compañero. Fidicia en realidad tenía raíz en la palabra filia, es decir, afición o amor a algo, pero según cuenta el historiador Plutarco, ellos ponían la «d» en lugar de «l» porque acostumbraban a la moderación y al ahorro.
También de la palabra compañero deriva compañones, es decir, testículos. Los testículos comparten el pan; en muchos países la palabra pan también define al órgano sexual de la mujer; en Cuba usamos la que nombra al panecillo redondo.
Asimismo estos comparten la filia –el amor–; mientras la tradición también les asigna el cometido de acompañarse en la valentía. Por eso testículo es sinónimo de testigo, y de esta última surge la palabra testimonio. Ya vimos que los señores espartanos sacaran un ojo a Licurgo con tal de no compartir su pan, pero la palabra testimonio significa brindar desde ojos fieles el pan de la verdad. Apuntemos que testigo, en griego, se dice mártir (martyr), y eso es porque se necesita mucha valentía para ser fiel, para ser siempre veraz.
Y de filia igualmente proviene fidelidad; una palabra cuyas dos primeras acepciones son, según el Diccionario de la Real Academia Española (DRAE): 1) Que guarda fe, o es constante en sus afectos, en el cumplimiento de sus obligaciones y no defrauda la confianza depositada en él; y 2) Exacto, conforme a la verdad.
También cuenta Plutarco que la costumbre de compartir la mesa la tomaron los espartanos de los cretenses. En Creta, a los banquetes no se les llamaba fidicia, sino andria, o sea, hombre. Esto nos hace volver al neandertal: se empieza a ser hombre cuando se comparte solidariamente con el semejante, y quizá por eso la palabra griega con que se define la raza es filon –otro derivado de filia–, lo cual en latín terminó siendo filius: hijo. Esta derivación es muy lógica, en tanto solemos ser mártires en la defensa de nuestros hijos. Ellos son el testimonio de nuestro amor y de nuestra raza; también son nuestro cum-panis.
Por eso a veces me pregunto por qué a Jesucristo le dicen Señor, y no Compañero. El antónimo de compañerismo es individualismo; el ególatra enceguece, saca ojos si tiene que sacarlos; pero Jesucristo –ya sea el Dios o el histórico, según el credo de cada cual– simboliza iluminación y el que da vista a los ciegos. ¿Y acaso no enseñó a compartir el pan?, ¿y dijo que primero pasaría un camello por el hueco de una aguja antes que un rico al Reino de los Cielos? ¿Y quién, si no, fue mártir por brindar testimonio de la fe? Y se llamó a sí mismo Hijo del Hombre.
jueves, 20 de agosto de 2009
Esta es la nueva generación bolivariana que nace a tambor batiente, vean si no...
Rosa de Monagas y los "Miranditos" de Chávez
Por: Yoel Pérez Marcano
Fecha de publicación: 20/08/09
Hoy, en Venezuela y en el mundo, ningún estudioso de la realidad venezolana y su proceso de cambio revolucionario, duda que nuestro comandante en Jefe, Hugo Chávez Frías, tiene una clara visión estratégica del proceso, en sus múltiples dimensiones y circunstancias, que le permite, permanentemente, proponerle al pueblo, al gobierno y al partido, iniciativas políticas que son necesarias impulsar en cada momento coyuntural de este complejo proceso de confrontación, “ entre el ayer y el siempre…” como diría Florentino.
A propósito de la aparición, al lado del presidente de la compatriota Rosa, ya bautizada como Rosa de Monagas, que tan gratamente impactaron al comandante Chávez, al auditorio del “Teresa Carreño” y a los televidente e internáutas, necesario es recordar hoy la propuesta estratégica planteada por el comandante Chávez en el mismo auditorio, el día martes de 27 de abril de este año, en presencia de los muchachos del Frente Francisco de Miranda, de crear una organización de niños, niñas y adolescentes que denominó Miranditos, en honor al Generalísimo Francisco de Miranda, planteándole a ese mismo Frente que asumiera esa responsabilidad.
El 30/04/2009, en este portal de Aporrea.org, escribí unas líneas, tituladas “Miranditos”, con el fin de apoyar la propuesta que con entusiasmo comparto, en donde calificaba esta iniciativa de “... entre las más delicadas de cuantas ha planteado al pueblo y los revolucionarios venezolanos, por la sensibilidad que supone incorporar a nuestros niños y adolescentes a la vida social…”, atreviéndome a proponer que ese proyecto debería ser desarrollado “… partiendo de las ideas bolivariana, mirandinas, zamoranas y robinsonianas y, afirmado en los valores y principios del Socialismo…”; sugiriendo que a este proyecto deberían ser incorporados cuadros bolivarianos y bolivarianas procedentes de las dos (2) experiencias más exitosas en la organización de niños y adolescentes en Venezuela: Criollitos de Venezuela y el Movimiento Scaut.
Creo que la hermosa aparición de Rosa de Monagas en el escenario y en los corazones de las bolivarianas y los bolivarianos (y que tanto odio generó en Globoterrror y en RCTVAS), es una buena circunstancia para retomar esa propuesta, que esta relacionada con la formación escalonada de generaciones revolucionarias que tienen la responsabilidad de prepararse para “tomar el testigo” del largo proceso de la Transición e iniciar la construcción de las bases éticas y políticas del Socialismo en este siglo XXI.
Como parte de la generación de revolucionarios que se incorporó a la luchas sociales y políticas de finales de los años 60’s, recordé viendo el video de Rosa de Monagas, que mi generación comenzó también la pelea en el Liceo Manuel Piar, de San Félix, Estado Bolívar, a la tierna edad los 13 y 14 años y, entre manifestaciones, huelgas, bombas lagrimógenas, planazos, balas, calabozos y hasta cementerio, nos forjamos la conciencia y el compromiso de enfrentar abiertamente la dictadura del Capital Oligárquico-imperialista y sus secuaces del puntofinjistas. Por eso, exijo de mi partido, el PSUV, que asuma en el Congreso de Octubre 2009, una de las mas hermosas e importantes tareas estratégicas de nuestra revolución bolivariana y socialista: la organización para la participación democrática y protagónica de las niñas, los niños y los adolescentes de la Patria de Bolívar, en la construcción del Socialismo. “Moral y luces son nuestras primeras necesidades” (Bolívar. Discurso de Angostura, 15/02/1815)
domingo, 2 de agosto de 2009
Celebrando el Tricentenario
Una vez consumada la operación Priista para apoderarse de varias gubernaturas en poder del PAN y curules de diputadetes en San Lázaro, Salinas de Gortari, el autor intelectual de dicha estrategia se pasea alegremente por Oaxaca, amarrando complicidades y demostrando a los nuevos legisladores quien es el que manda, a quien van a servir.
México un país de polarizaciones y contrastes ejemplifica de manera grotesca los dos Méxicos que prevalecen, mientras el Lic. Andrés Manuel López Obrador recorre por carretera el país, teniendo contacto directo con el pueblo, creando conciencia y dando esperanza a la gente, por el otro lado, Salinas de Gortari, el gran saqueador y titiritero, visita por Jet privado a gobernadores y legisladores corruptos para tender sus hilos de control, pavoneándose cínicamente ante los medios, burlón y despectivo por el pueblo y su cultura.
Así como se ha perpetuado Elba Esther Gordillo como líder del sindicato de maestros, también Salinas sale a la luz como el verdadero mandamás en el circulo empresarial y político de la Nación, una pareja grotesca que en complicidad con los líderes corruptos del PAN y la iglesia deciden, solo ellos, los destinos del país, con un claro desprecio y ninguneo por las necesidades sociales que vivimos actualmente, claro ejemplo de ello la inconformidad social por las altas tarifas eléctricas, donde se criminaliza la protesta y se encarcela a los líderes, acusándolos de robo a la nación por no querer pagar tarifas estratosféricas en el consumo eléctrico, mientras por el otro lado se saquea la paraestatal petrolera y se rematan muchos bienes nacionales a precio de regalo.
¿Qué pasa hermanos mexicanos?, ¿Cuándo vas a protestar? ¿Hasta cuando te interesarás por los problemas nacionales? ¿Cuando pierdas tu trabajo? ¿Cuándo tengas tiempo?
Hoy por hoy el país está siendo saqueado brutalmente, todos los funcionarios, en todos los niveles, roban y jalan como coloquialmente se dice “pa’ su parcela”, muchos de ellos están involucrados en actividades ilícitas de pederastia, prostitución, secuestro, narcotráfico y ejecuciones, envalentonados y pensando que es difícil que los descubran aceptan el riesgo costo-beneficio, si mueren o los apañan se llevan un montón de lana, o lo bailado ya no hay quien se los quite, claro, si el presidente espurio lo hace ¿porque yo no?
El país está envuelto aparte de todos los males que nos aquejan y que resulta engorroso volver a enlistarlos, en una capa de cinismo, frivolidad y desprecio, personificados perfectamente por Carlos Salinas de Gortari, Ernesto Zedillo Ponce de León,
Vicente Fox Quezada, Felipe Calderón Hinojosa, Elba Esther Gordillo Morales y la banda de saqueadores que los acompañan, desde familiares, políticos, legisladores, empresarios y clérigos.
En este ambiente brutalmente contaminado los senadores sesudamente declaran: “Hay riesgo de estallido social si sube costo de la luz”.
No, no habrá estallido social, seguiremos soportando lo insoportable, México está a años luz del mundo desarrollado y también del subdesarrollado, mientras en Venezuela el pueblo organizado y con apoyo del ejército reinstauró un Chávez derrocado y en Honduras se lucha por su presidente, en México se vive con miedo a la protesta y se agradecen las migajas que los gobernantes dan al pueblo.
“Reducimos tus prestaciones contractuales a cambio de no despedirte”, “Esa bola de mugrosos agitadores y resentidos sociales solo protestan para impedir el desarrollo del país”, “Amlo es un peligro para México” “El presidente del empleo, para que vivas mejor”…. Tanta propaganda y campaña negra, mentirosa y enajenamiento para un país que se cree todo y se somete a todo, por miedo o conveniencia, así somos, quizá en un centenario más hagamos el cambio y realicemos así un verdadero homenaje a los que lucharon en el pasado, a los que consiguieron lo poco o mucho que disfrutamos medianamente en algún momento, pero que ahora nos lo quitan como quitar un dulce a un niño.
México, el país de la abundancia, donde encuentras todo y alcanza para todos, ha sido desmembrado física y moralmente, el pueblo desesperanzado, enfermo, desnutrido y retrasado intelectualmente, se arrincona en su jacal sonriendo estúpidamente mientras el cacique hace sonar su bota quitando y saqueando lo que es del pueblo; y mientras hay gente que se organiza, denuncia, lucha y protesta no es suficiente, se requiere la participación de TODOS para poder lograr el cambio.
Mientras no suceda eso seguiremos como vamos, esa es nuestra realidad.
¡Viva México, hasta dentro de cien años!
Seguimos lampareando.
México un país de polarizaciones y contrastes ejemplifica de manera grotesca los dos Méxicos que prevalecen, mientras el Lic. Andrés Manuel López Obrador recorre por carretera el país, teniendo contacto directo con el pueblo, creando conciencia y dando esperanza a la gente, por el otro lado, Salinas de Gortari, el gran saqueador y titiritero, visita por Jet privado a gobernadores y legisladores corruptos para tender sus hilos de control, pavoneándose cínicamente ante los medios, burlón y despectivo por el pueblo y su cultura.
Así como se ha perpetuado Elba Esther Gordillo como líder del sindicato de maestros, también Salinas sale a la luz como el verdadero mandamás en el circulo empresarial y político de la Nación, una pareja grotesca que en complicidad con los líderes corruptos del PAN y la iglesia deciden, solo ellos, los destinos del país, con un claro desprecio y ninguneo por las necesidades sociales que vivimos actualmente, claro ejemplo de ello la inconformidad social por las altas tarifas eléctricas, donde se criminaliza la protesta y se encarcela a los líderes, acusándolos de robo a la nación por no querer pagar tarifas estratosféricas en el consumo eléctrico, mientras por el otro lado se saquea la paraestatal petrolera y se rematan muchos bienes nacionales a precio de regalo.
¿Qué pasa hermanos mexicanos?, ¿Cuándo vas a protestar? ¿Hasta cuando te interesarás por los problemas nacionales? ¿Cuando pierdas tu trabajo? ¿Cuándo tengas tiempo?
Hoy por hoy el país está siendo saqueado brutalmente, todos los funcionarios, en todos los niveles, roban y jalan como coloquialmente se dice “pa’ su parcela”, muchos de ellos están involucrados en actividades ilícitas de pederastia, prostitución, secuestro, narcotráfico y ejecuciones, envalentonados y pensando que es difícil que los descubran aceptan el riesgo costo-beneficio, si mueren o los apañan se llevan un montón de lana, o lo bailado ya no hay quien se los quite, claro, si el presidente espurio lo hace ¿porque yo no?
El país está envuelto aparte de todos los males que nos aquejan y que resulta engorroso volver a enlistarlos, en una capa de cinismo, frivolidad y desprecio, personificados perfectamente por Carlos Salinas de Gortari, Ernesto Zedillo Ponce de León,
Vicente Fox Quezada, Felipe Calderón Hinojosa, Elba Esther Gordillo Morales y la banda de saqueadores que los acompañan, desde familiares, políticos, legisladores, empresarios y clérigos.
En este ambiente brutalmente contaminado los senadores sesudamente declaran: “Hay riesgo de estallido social si sube costo de la luz”.
No, no habrá estallido social, seguiremos soportando lo insoportable, México está a años luz del mundo desarrollado y también del subdesarrollado, mientras en Venezuela el pueblo organizado y con apoyo del ejército reinstauró un Chávez derrocado y en Honduras se lucha por su presidente, en México se vive con miedo a la protesta y se agradecen las migajas que los gobernantes dan al pueblo.
“Reducimos tus prestaciones contractuales a cambio de no despedirte”, “Esa bola de mugrosos agitadores y resentidos sociales solo protestan para impedir el desarrollo del país”, “Amlo es un peligro para México” “El presidente del empleo, para que vivas mejor”…. Tanta propaganda y campaña negra, mentirosa y enajenamiento para un país que se cree todo y se somete a todo, por miedo o conveniencia, así somos, quizá en un centenario más hagamos el cambio y realicemos así un verdadero homenaje a los que lucharon en el pasado, a los que consiguieron lo poco o mucho que disfrutamos medianamente en algún momento, pero que ahora nos lo quitan como quitar un dulce a un niño.
México, el país de la abundancia, donde encuentras todo y alcanza para todos, ha sido desmembrado física y moralmente, el pueblo desesperanzado, enfermo, desnutrido y retrasado intelectualmente, se arrincona en su jacal sonriendo estúpidamente mientras el cacique hace sonar su bota quitando y saqueando lo que es del pueblo; y mientras hay gente que se organiza, denuncia, lucha y protesta no es suficiente, se requiere la participación de TODOS para poder lograr el cambio.
Mientras no suceda eso seguiremos como vamos, esa es nuestra realidad.
¡Viva México, hasta dentro de cien años!
Seguimos lampareando.
lunes, 20 de julio de 2009
El Royal Ballet en Cuba
Prensalatina
La presencia en Cuba de la compañía británica Royal Ballet ha marcado un punto alto en la historia de la danza en esta pequeña nación caribeña, donde las artes y su disfrute son derechos legítimos y absolutos del pueblo.
La prestigiosa agrupación hizo su debut en el Gran Teatro de La Habana, como antesala de sus presentaciones finales en el Teatro Kart Marx, éste con capacidad para unos cuatro mil espectadores.
¿Qué hacen el Royal Ballet y sus encumbradas figuras en una isla cuya población ronda los 11 millones de habitantes?, ¿cómo es posible que las lunetas todas agotadas de antemano, se hayan vendido al precio de 20 pesos cubanos (unos 75 centavos de dólar)?
Quizás pueda servir de argumento para la respuesta
la imagen de la prestigiosa ballerina y directora del Royal Ballet, Mónica Mason, haciendo sobre el escenario una profunda reverencia de realeza ante la persona de la prima ballerina assoluta de Cuba, Alicia Alonso, frente a un público estremecido.
Quizás, el reconocimiento que a nivel internacional del trabajo prolongado y hondo del Ballet Nacional de Cuba (BNC), fundado por ella con el apoyo total de las instituciones revolucionarias y sus principales figuras, que ha producido cientos de bailarines y talentos de renombre mundial como las llamadas Cuatro Joyas: Mirta Plá, Loipa Araújo, Aurora Bosh y Josefina Méndez.
La presencia del Royal Ballet, con su mosaico de técnicas diferentes, es algo más que un suceso cultural relevante, como lo calificó un colega.
Mason aclaró que está motivada, en primer lugar, por la prominencia de Alicia Alonso y los maravillosos bailarines formados en Cuba, así como por la admiración a Carlos Acosta, uno entre los estelares artistas formados por el BNC, nacido y criado en una barriada humilde de la capital cubana.
Se que la danza es esencial para la cultura cubana, dijo la directora del Royal Ballet a su llegada y agregó: La danza vibra en el corazón del pueblo, algo que deben reconocerle a Alicia Alonso por la contribución que ella ha hecho en esta isla a lo largo de tantos años.
Es cierto: las tablas están de fiesta porque se comparten honores con la actuación del Royal Ballet de Londres, de sus 96 bailarines de 19 nacionalidades.
El hecho ocurre en un lugar -afirmó uno de ellos- donde el gusto por la danza y el ballet clásico está inculcado hasta en los barrios obreros.
El debut de la compañía, el martes pasado en el Gran Teatro de La Habana, fue calificada de apoteósica -tanto como para superar las expectativas-, con un programa diverso.
Fue un paseo de lo clásico a lo contemporáneo, a través de piezas como Chroma, One month in the country, Voices of spring, Romeo y Julieta, Farewell, Thais o El corsario, que dejaría en el silencio interrumpido -y en espectacular remate- el vuelo de Viengsay Valdés hasta los brazos de Thiago Soares.
El público, afectuoso y conocedor, fue arropado por el virtuosismo y, sin otra opción, cayó a los pies del esperado espectáculo, haciendo valedera la máxima martiana de honor a quien honor merece.
Como se esperaba, brillaron en lo más alto los puntales actuales de la agrupación: el británico Edward Watson, la española Tamara Rojo, la estadounidense Sarah Lamb y el italiano Federico Bonelli, Mara Galeazzi y Thiago Soares, Roberta Márquez y Watson, Leanne Benjamín y David Makhateli, y por supuesto, el cubano Carlos Acosta.
El miércoles último se rindió homenaje a la Diva Cubana de la Danza y el hecho ocurría en caprichosa coincidencia con el día en que Alicia bailó por primera vez Giselle en el Covent Garden de Londres, en 1946.
La veterana compañía británica, fundada por Dame Ninette de Valois en 1931, realizará cinco presentaciones en Cuba, la última de las cuales será el sábado 18 de julio.
El Royal Ballet es el conjunto danzario de mayor relieve del mundo occidental que visita a Cuba en los últimos 40 años, desde la estancia en la isla del Ballet del Siglo XX, de Maurice Béjart, en 1968, según coinciden expertos.
íBravo! por la danza y las artes, por ese lenguaje universal que tiende puentes hacia lo infinito, tan lejos como no alcanza la vista.
Antes de que finalice el año, los cubanos tendrán otra ocasión de lujo con la presencia en la isla de la Orquesta Filarmónica de Nueva York, cuya presentación ha sido confirmada por su director Zarin Mehta.
La presencia en Cuba de la compañía británica Royal Ballet ha marcado un punto alto en la historia de la danza en esta pequeña nación caribeña, donde las artes y su disfrute son derechos legítimos y absolutos del pueblo.
La prestigiosa agrupación hizo su debut en el Gran Teatro de La Habana, como antesala de sus presentaciones finales en el Teatro Kart Marx, éste con capacidad para unos cuatro mil espectadores.
¿Qué hacen el Royal Ballet y sus encumbradas figuras en una isla cuya población ronda los 11 millones de habitantes?, ¿cómo es posible que las lunetas todas agotadas de antemano, se hayan vendido al precio de 20 pesos cubanos (unos 75 centavos de dólar)?
Quizás pueda servir de argumento para la respuesta
la imagen de la prestigiosa ballerina y directora del Royal Ballet, Mónica Mason, haciendo sobre el escenario una profunda reverencia de realeza ante la persona de la prima ballerina assoluta de Cuba, Alicia Alonso, frente a un público estremecido.
Quizás, el reconocimiento que a nivel internacional del trabajo prolongado y hondo del Ballet Nacional de Cuba (BNC), fundado por ella con el apoyo total de las instituciones revolucionarias y sus principales figuras, que ha producido cientos de bailarines y talentos de renombre mundial como las llamadas Cuatro Joyas: Mirta Plá, Loipa Araújo, Aurora Bosh y Josefina Méndez.
La presencia del Royal Ballet, con su mosaico de técnicas diferentes, es algo más que un suceso cultural relevante, como lo calificó un colega.
Mason aclaró que está motivada, en primer lugar, por la prominencia de Alicia Alonso y los maravillosos bailarines formados en Cuba, así como por la admiración a Carlos Acosta, uno entre los estelares artistas formados por el BNC, nacido y criado en una barriada humilde de la capital cubana.
Se que la danza es esencial para la cultura cubana, dijo la directora del Royal Ballet a su llegada y agregó: La danza vibra en el corazón del pueblo, algo que deben reconocerle a Alicia Alonso por la contribución que ella ha hecho en esta isla a lo largo de tantos años.
Es cierto: las tablas están de fiesta porque se comparten honores con la actuación del Royal Ballet de Londres, de sus 96 bailarines de 19 nacionalidades.
El hecho ocurre en un lugar -afirmó uno de ellos- donde el gusto por la danza y el ballet clásico está inculcado hasta en los barrios obreros.
El debut de la compañía, el martes pasado en el Gran Teatro de La Habana, fue calificada de apoteósica -tanto como para superar las expectativas-, con un programa diverso.
Fue un paseo de lo clásico a lo contemporáneo, a través de piezas como Chroma, One month in the country, Voices of spring, Romeo y Julieta, Farewell, Thais o El corsario, que dejaría en el silencio interrumpido -y en espectacular remate- el vuelo de Viengsay Valdés hasta los brazos de Thiago Soares.
El público, afectuoso y conocedor, fue arropado por el virtuosismo y, sin otra opción, cayó a los pies del esperado espectáculo, haciendo valedera la máxima martiana de honor a quien honor merece.
Como se esperaba, brillaron en lo más alto los puntales actuales de la agrupación: el británico Edward Watson, la española Tamara Rojo, la estadounidense Sarah Lamb y el italiano Federico Bonelli, Mara Galeazzi y Thiago Soares, Roberta Márquez y Watson, Leanne Benjamín y David Makhateli, y por supuesto, el cubano Carlos Acosta.
El miércoles último se rindió homenaje a la Diva Cubana de la Danza y el hecho ocurría en caprichosa coincidencia con el día en que Alicia bailó por primera vez Giselle en el Covent Garden de Londres, en 1946.
La veterana compañía británica, fundada por Dame Ninette de Valois en 1931, realizará cinco presentaciones en Cuba, la última de las cuales será el sábado 18 de julio.
El Royal Ballet es el conjunto danzario de mayor relieve del mundo occidental que visita a Cuba en los últimos 40 años, desde la estancia en la isla del Ballet del Siglo XX, de Maurice Béjart, en 1968, según coinciden expertos.
íBravo! por la danza y las artes, por ese lenguaje universal que tiende puentes hacia lo infinito, tan lejos como no alcanza la vista.
Antes de que finalice el año, los cubanos tendrán otra ocasión de lujo con la presencia en la isla de la Orquesta Filarmónica de Nueva York, cuya presentación ha sido confirmada por su director Zarin Mehta.
domingo, 19 de julio de 2009
Triunfó el imperio, perdió el pueblo
Rebelion.org/Hugo MOldiz Mercado
Vergonzosa capitulación de Zelaya
Ya no importa lo que los golpistas vayan a decidir en Honduras o si Zelaya vuelve a la casa presidencial de Tegucigalpa el viernes 24 de julio. Si la información adelantada por varios medios de información se confirma, no habrá más que aceptar el triunfo del imperialismo en la era Obama, la derrota del pueblo hondureño que aspiraba a la ampliación de la democracia y un duro revés a los países del ALBA.
Una primera y rápida reflexión sobre lo que hasta ahora se conoce a través de una declaración de Zelaya a la emisora Radio Globo y difundida por Telesur permite sacar algunas conclusiones.
Si al presidente Manuel Zelaya se le dio por aceptar la propuesta de su homólogo Oscar Arias, a quien la administración estadounidense lo eligió como mediador con libreto incluido (ver Estados Unidos pasa al segundo momento de la política del doble carril: eliminar a Chávez y golpear el proceso “nuestroamericano www.la-epoca.com y www.rebelion.org), lo mínimo que habrá que hacer es reconocer que los intereses de clase del político liberal derrocado por las armas el 28 de junio pasado son mucho más fuertes que los intereses de las clases subalternas que aportaron movilización, muertos y heridos sin lograr absolutamente nada.
Ya no importa si Zelaya –un empresario, terrateniente y ganadero de 57 años-, reflexiona o vuelve atrás, ya sea motivado por los golpistas que rechazaron la propuesta de Zelaya –o al menos eso puede ser que se quiere que se piense como parte del libreto-o forzado por la protesta social que seguramente se dará en los sectores más politizados. Se ha registrado una capitulación y esa no es más que una consecuencia de haber legitimado al gobierno de facto al aceptar, a Hillary Clinton, la mediación de Arias.
La política del doble carril ejecutada desde el principio –apoyo a los golpistas en los hechos y reclamo por un pronto regreso a la constitucionalidad- le han dado al imperialismo una victoria político-militar, no sobre Honduras, que representaba el globo de ensayo, sino sobre los gobiernos progresistas y revolucionarios sin cuyo inmediato respaldo Zelaya no hubiese tenido ninguna posibilidad de hacer escuchar su protesta e indignación.
No ha sido la OEA, a la cual Zelaya pide que forme parte de una comisión de verificación internacional que haga seguimiento a los acuerdos, la que reaccionó inmediatamente en oposición al golpe de estado. Han sido los países del ALBA y eso quedará grabado en la historia.
Las derrotas son duras, pero sirven para reflexionar, hacer balances certeros y emprender el camino hacia nuevas victorias. Hay reveses tácticos que a la larga se convierten en triunfos estratégicos que los construyen los pueblos con su resistencia y perseverancia.
El regreso de Zelaya en las condiciones hasta el momento conocidas, es como si mejor no hubiese retornado. Lo más vergonzoso es que las condiciones planteadas por Arias y aceptadas por Zelaya a la rápida han sido rechazadas por los golpistas y eso puede ser el presagio de una capitulación ulterior más dura de quien volvió al redil de su clase, una burguesía “ayanquizada” que no oculta su desprecio por su pueblo.
En realidad, un seguimiento a las posiciones de la Casa Blanca desde antes y después del golpe, traducidas en esa política del doble carril, permite apreciar que siempre se consideró que los golpistas o se quedasen hasta la celebración de las elecciones generales en noviembre próximo o se produjera el retorno del presidente legítimo en condiciones favorables para los objetivos estratégicos imperiales. En ambos casos, la victoria estaba asegurada.
Es por eso que, entre muchos aspectos, quedaba en evidencia los dos objetivos centrales de la jugada política y militar de los Estados Unidos.
El primer objetivo implicaba generar las condiciones materiales y subjetivas necesarias para iniciar una ofensiva contra los procesos “nuestroamericanos” liderados por Cuba, Venezuela, Bolivia, Ecuador y Nicaragua, por citar a los que mayor dolor de cabeza le provocan al imperio.
El desenlace del caso hondureño demuestra, para los estrategas del imperio, que la combinación de la fuerza en los términos aplicados, con iniciativas de formas aparentes de apego a la institucionalidad, pueden producir resultados esperados y desconcertar a los enemigos.
Esta claro que después de esto el imperialismo y la ultraderecha tratará de aprovechar una hipotética desmoralización de las fuerzas sociales “nuestroamericanas” para ir tras la cabeza de Chávez, Morales, Correa y Ortega, además de seguir apostando a una transición de la democracia en Cuba en los siguientes seis meses, de acuerdo a la intencionalidad política con la que se anunció el levantamiento temporal de la sección III de la Ley Helms-Burtón (una noticia que no es noticia como dice Pascual Guerrero pues ante la imposibilidad de su aplicación los presidentes que precedieron a Obama optaron por lo mismo. Ver rebelión.org).
Contra Chávez hay una arremetida que se ha intensificado en las últimas semanas al presentarlo como “enemigo externo” y presidente de un “Narcoestado”, se pretende deslegitimar a Correa con la versión de que su campaña fue financiada por las FARC-EP, a Morales le pretenden aplicar el modelo Honduras tocando la puerta de algunos cuarteles. Quizá, después de constatar que eso no es posible por la disposición de los pueblos a construir sus destinos con manos propias, el imperio y la ultraderecha retomen los planes de magnicidio.
Esta victoria táctica del imperio, que puede ser arrastrado a subestimar las poderosas fuerzas políticas y morales que sustentan a los gobiernos revolucionarios de “Nuestra América” –que marca la diferencia con Zelaya-, es al mismo tiempo un llamado a recordar el principio levantado por Fidel Castro: convertir las derrotas en victorias.
El segundo objetivo estaba orientado a provocar una profunda desmoralización de las fuerzas sociales hondureñas por la vía de cerrar las puertas a cualquier intento de ampliar la democracia con mecanismos de democracia directa y de separar a su líder circunstancial de las demandas de un pueblo que se mostraba irrumpiendo protagónicamente en la escena de la política, en clara señal de aprendizaje de las lecciones aportadas por otros pueblos.
Renunciar a colocar la cuarta urna en las elecciones de noviembre, cuya instalación o no se iba a decidir el 28 de junio, ya sea para cerrar o abrir el camino de una Asamblea Constituyente, así como el aceptar conformar un gobierno de unidad y reconciliación nacional con todos los partidos con representación en el Congreso, previa amnistía general, implica sentarse con los golpistas y aislarse de los movimientos sociales.
Hugo Moldiz Mercado. Periodista y escritor boliviano.
Vergonzosa capitulación de Zelaya
Ya no importa lo que los golpistas vayan a decidir en Honduras o si Zelaya vuelve a la casa presidencial de Tegucigalpa el viernes 24 de julio. Si la información adelantada por varios medios de información se confirma, no habrá más que aceptar el triunfo del imperialismo en la era Obama, la derrota del pueblo hondureño que aspiraba a la ampliación de la democracia y un duro revés a los países del ALBA.
Una primera y rápida reflexión sobre lo que hasta ahora se conoce a través de una declaración de Zelaya a la emisora Radio Globo y difundida por Telesur permite sacar algunas conclusiones.
Si al presidente Manuel Zelaya se le dio por aceptar la propuesta de su homólogo Oscar Arias, a quien la administración estadounidense lo eligió como mediador con libreto incluido (ver Estados Unidos pasa al segundo momento de la política del doble carril: eliminar a Chávez y golpear el proceso “nuestroamericano www.la-epoca.com y www.rebelion.org), lo mínimo que habrá que hacer es reconocer que los intereses de clase del político liberal derrocado por las armas el 28 de junio pasado son mucho más fuertes que los intereses de las clases subalternas que aportaron movilización, muertos y heridos sin lograr absolutamente nada.
Ya no importa si Zelaya –un empresario, terrateniente y ganadero de 57 años-, reflexiona o vuelve atrás, ya sea motivado por los golpistas que rechazaron la propuesta de Zelaya –o al menos eso puede ser que se quiere que se piense como parte del libreto-o forzado por la protesta social que seguramente se dará en los sectores más politizados. Se ha registrado una capitulación y esa no es más que una consecuencia de haber legitimado al gobierno de facto al aceptar, a Hillary Clinton, la mediación de Arias.
La política del doble carril ejecutada desde el principio –apoyo a los golpistas en los hechos y reclamo por un pronto regreso a la constitucionalidad- le han dado al imperialismo una victoria político-militar, no sobre Honduras, que representaba el globo de ensayo, sino sobre los gobiernos progresistas y revolucionarios sin cuyo inmediato respaldo Zelaya no hubiese tenido ninguna posibilidad de hacer escuchar su protesta e indignación.
No ha sido la OEA, a la cual Zelaya pide que forme parte de una comisión de verificación internacional que haga seguimiento a los acuerdos, la que reaccionó inmediatamente en oposición al golpe de estado. Han sido los países del ALBA y eso quedará grabado en la historia.
Las derrotas son duras, pero sirven para reflexionar, hacer balances certeros y emprender el camino hacia nuevas victorias. Hay reveses tácticos que a la larga se convierten en triunfos estratégicos que los construyen los pueblos con su resistencia y perseverancia.
El regreso de Zelaya en las condiciones hasta el momento conocidas, es como si mejor no hubiese retornado. Lo más vergonzoso es que las condiciones planteadas por Arias y aceptadas por Zelaya a la rápida han sido rechazadas por los golpistas y eso puede ser el presagio de una capitulación ulterior más dura de quien volvió al redil de su clase, una burguesía “ayanquizada” que no oculta su desprecio por su pueblo.
En realidad, un seguimiento a las posiciones de la Casa Blanca desde antes y después del golpe, traducidas en esa política del doble carril, permite apreciar que siempre se consideró que los golpistas o se quedasen hasta la celebración de las elecciones generales en noviembre próximo o se produjera el retorno del presidente legítimo en condiciones favorables para los objetivos estratégicos imperiales. En ambos casos, la victoria estaba asegurada.
Es por eso que, entre muchos aspectos, quedaba en evidencia los dos objetivos centrales de la jugada política y militar de los Estados Unidos.
El primer objetivo implicaba generar las condiciones materiales y subjetivas necesarias para iniciar una ofensiva contra los procesos “nuestroamericanos” liderados por Cuba, Venezuela, Bolivia, Ecuador y Nicaragua, por citar a los que mayor dolor de cabeza le provocan al imperio.
El desenlace del caso hondureño demuestra, para los estrategas del imperio, que la combinación de la fuerza en los términos aplicados, con iniciativas de formas aparentes de apego a la institucionalidad, pueden producir resultados esperados y desconcertar a los enemigos.
Esta claro que después de esto el imperialismo y la ultraderecha tratará de aprovechar una hipotética desmoralización de las fuerzas sociales “nuestroamericanas” para ir tras la cabeza de Chávez, Morales, Correa y Ortega, además de seguir apostando a una transición de la democracia en Cuba en los siguientes seis meses, de acuerdo a la intencionalidad política con la que se anunció el levantamiento temporal de la sección III de la Ley Helms-Burtón (una noticia que no es noticia como dice Pascual Guerrero pues ante la imposibilidad de su aplicación los presidentes que precedieron a Obama optaron por lo mismo. Ver rebelión.org).
Contra Chávez hay una arremetida que se ha intensificado en las últimas semanas al presentarlo como “enemigo externo” y presidente de un “Narcoestado”, se pretende deslegitimar a Correa con la versión de que su campaña fue financiada por las FARC-EP, a Morales le pretenden aplicar el modelo Honduras tocando la puerta de algunos cuarteles. Quizá, después de constatar que eso no es posible por la disposición de los pueblos a construir sus destinos con manos propias, el imperio y la ultraderecha retomen los planes de magnicidio.
Esta victoria táctica del imperio, que puede ser arrastrado a subestimar las poderosas fuerzas políticas y morales que sustentan a los gobiernos revolucionarios de “Nuestra América” –que marca la diferencia con Zelaya-, es al mismo tiempo un llamado a recordar el principio levantado por Fidel Castro: convertir las derrotas en victorias.
El segundo objetivo estaba orientado a provocar una profunda desmoralización de las fuerzas sociales hondureñas por la vía de cerrar las puertas a cualquier intento de ampliar la democracia con mecanismos de democracia directa y de separar a su líder circunstancial de las demandas de un pueblo que se mostraba irrumpiendo protagónicamente en la escena de la política, en clara señal de aprendizaje de las lecciones aportadas por otros pueblos.
Renunciar a colocar la cuarta urna en las elecciones de noviembre, cuya instalación o no se iba a decidir el 28 de junio, ya sea para cerrar o abrir el camino de una Asamblea Constituyente, así como el aceptar conformar un gobierno de unidad y reconciliación nacional con todos los partidos con representación en el Congreso, previa amnistía general, implica sentarse con los golpistas y aislarse de los movimientos sociales.
Hugo Moldiz Mercado. Periodista y escritor boliviano.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)